NDA 09

Sarkozy, faux-monnayeur de l’identité nationale

2009-11-15T11:28:05+01:00

Etre attaché à l’identité nationale et soutenir Sarkozy, cela fait penser à un crocodile qui entre dans une maroquinerie.

Par David Desgouilles

Pendant la campagne présidentielle de 2007, Internet m’a permis d’écouter une bonne quinzaine de discours de Nicolas Sarkozy, prouvant à la fois mon masochisme et ma nostalgie des vieux discours écrits par Henri Guaino pour Séguin en 1992 et pour Chirac en 1995. C’est pourquoi, en écoutant des extraits de celui prononcé par le Président de la République à La Chapelle en Vercors, je n’ai pas eu de peine à y reconnaître les différentes thématiques qu’il utilisait à l’hiver et au printemps 2007. Parmi celles-ci, notamment l’autorité et le travail, l’identité nationale figurait déjà en bonne place. Parce que je connais Nicolas Sarkozy depuis vingt ans, je n’étais déjà pas dupe à cette époque, ce qui m’avait conduit à ne pas lui accorder mon suffrage ni au premier tour, ni même au second. Mais alors que je ne souhaitais pas tomber dans le piège grossier du Président de la République, en me soumettant à son agenda¹, l’intérêt néanmoins légitime des Français sur le thème de la Nation me pousse à le faire, ainsi que le pitoyable bilan du Président de la République dans ce domaine.

Je me souviens que, lors du débat référendaire de 1992 à propos du Traité de Maastricht, le Premier Ministre Feu Pierre Bérégovoy, poussé dans les cordes par la montée du NON, avait lâché à la télévision quelque chose du genre :” Il ne faut pas avoir peur ; nous garderons notre identité ; nous conserverons nos coutumes”. A ce moment précis, je l’avoue, je n’ai pas eu un a priori très favorable face à cette notion d’identité. Béré l’a servie à mon jeune esprit -j’avais vingt ans à l’époque- comme ce qu’il reste quand on a vidé le pays de toute sa souveraineté. En écoutant cette phrase maladroite, je m’imaginais en costume folkorique. Mes vingt ans me faisaient exagérer la situation. Là preuve, il nous restait quelques pans de souveraineté puisque nous en avons lâché encore à Amsterdam et à Lisbonne. Mais à quoi bon glorifier l’histoire d’une nation si on la prive de sa Liberté et de son avenir en tant qu’Etat souverain ? C’est la réduire à une nostalgie. En imposant le Traité de Lisbonne, Nicolas Sarkozy a, lui aussi, participé à ce démantèlement. Il avait d’ailleurs voté OUI à tous les traités antérieurs. Mais il y a ajouté une petite touche personnelle en passant par dessus bord, non pas seulement la souveraineté nationale, mais aussi la souveraineté populaire, en rayant d’un trait de plume le vote de ses concitoyens trois ans plus tôt. Le respect de la démocratie et surtout de la démocratie exprimée directement par le Peuple n’est pas étranger à notre identité nationale, ce que semblent avoir oublié tous les parlementaires qui ont participé à cette forfaiture le 4 février 2008.

Souveraine, la France ne souhaitait pas l’être seulement par goût de la Démocratie, même si cette raison se suffit largement à elle-même. Elle le désirait aussi par souci d’indépendance et par vœu d’originalité dans le concert des nations. De Philippe-Auguste à Charles de Gaulle en passant par François Ier, la volonté de ne point s’aligner sur les empires ou les blocs demeura le fil conducteur d’une diplomatie réussie. Lorsqu’à l’automne 2006, Nicolas Sarkozy, ministre de la République, fustigea l’arrogance de son pays à New-York, il manqua à la loyauté due à la France par un citoyen et, circonstance aggravante, par un membre du gouvernement. Il tourna le dos à l’Histoire de France à laquelle était fidèle la position française sur le dossier irakien et il nia ainsi l’identité nationale. C’est en toute logique qu’élu président, il entreprit le retour de notre pays dans le commandement intégré de l’OTAN et ajouta ainsi quelques pelletées de terre supplémentaires sur l’identité française.

L’originalité de la France tient aussi au concept de Laïcité. La loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat de 1905 ayant réussi à trouver cet équilibre tant recherché pendant des siècles émaillés par les guerres de religion, notre pays se félicitait légitimement de sa laïcité, laquelle avait fini par intégrer son identité. Et voilà qu’un Président de la République venait qualifier les cent dernières années de “négatives” en souhaitant l’avènement sous son mandat d’une laïcité “positive”. Certes, ceux qui avaient lu son livre “la République, les religions, l’espérance” le savaient déjà et ceux qui l’avaient vu s’opposer à la loi de 2003 sur les signes religieux à l’Ecole en avaient aussi une petite idée. Aussi bien lors de son discours de Latran, qu’en donnant raison à Barack Obama sur le voile islamique, ou en ne se prononçant pas, bien que se disant opposé à elle, pour une loi sur l’interdiction de la Burqa au mois de juillet dernier², il avait aussi démontré que sa “laïcité positive”, c’était surtout beaucoup moins de laïcité. Le voir aujourd’hui fustiger la burqa dans le Vercors ne peut être autrement interprété que comme un opportunisme. Il faut bien que les sondages payés à prix d’or à Buisson servent à quelque chose. Mais là aussi, il y a les discours, et il y a les actes.

L’identité nationale, c’est aussi une Culture et une Langue. En ratifiant le protocole de Londres, lequel donne force juridique à des documents³ rédigés dans une autre langue que la nôtre, en estropiant avec une constante régularité la langue de Molière, en moquant le combat des souverainistes québecois, il a donné des coups très durs à la langue française, et à la position de celle-ci en France et dans le Monde. En déclarant que les candidats aux concours administratifs de catégorie A ne devaient pas rencontrer La Princesse de Clèves, en souhaitant que la culture générale déserte les concours de catégorie B et C, il méprise la Culture française. Il faut noter à ce sujet qu’on rejoint le sujet du communautarisme puisque cette dernière mesure a été salué par le C.R.A.N⁴. Avec Sarkozy, on flatte les communautés, on loue le modèle anglo-saxon, on révère la discrimination positive qui aurait été inscrite dans la Constitution sans la vigilance de Simone Veil.

Il est pour le moins paradoxal de constater que si la fonction de Président de la République consiste bien à être, notamment, garant de l’identité nationale, l’homme Nicolas Sarkozy reste bien, en revanche, le moins bien placé pour en parler. Le voir, une fois de plus, enfourcher ce thème relève de l’imposture, du trafic de valeurs, du faux-monnayage. Qu’il me soit permis de reprendre un bon mot de Coluche⁵ et d’écrire qu’être attaché à l’identité nationale et soutenir Sarkozy me fait bigrement penser à un crocodile poussant la porte d’une maroquinerie.

C’est la première fois depuis trois mois qu’il reprend la main sur l’agenda médiatique ↑
Les services de police sortant opportunément, au mois d’aout, le nombre de trois cents voiles intégraux sur tout le territoire national, ce qui minimise de manières mensongère et scandaleuse le phénomène, au grand plaisir de Monsieur Besson qui s’était opposé à une Loi ↑
Des brevets, en l’occurrence. ↑
Comité représentatif des associations noires ↑
Qui évoquait à cette occasion les chômeurs se rendant dans les bureaux de vote. ↑

Débat sur l’identité nationale : la censure est en marche !

2009-11-05T09:03:22+01:00

En à peine 24 heures, sur le site officiel du débat sur l’identité nationale (debatidentirtenationale.fr), les contributions des internautes sont méticuleusement censurées.

Si modérer un site est une démarche classique, en revanche, exclure toute idée qui ne va pas dans le sens de l’idéologie dominante, c’est parfaitement scandaleux, surtout lorsqu’un site se veut un espace de débat !

Ainsi les exemples se multiplient tous azimuts ! Par exemple, hier midi, les journalistes de l’émission « l’Edition Spéciale de Canal + » ont expliqué que des commentaires qu’ils ont écrits tel « L’identité nationale, c’est liberté, égalité, fraternité et pas le népotisme à la Sarkozy » n’ont pas été mis en ligne !

De même, on peut lire sur le site « rue89.com » que d’autres commentaires plus « droitdelhommistes » et européistes ont été censurés. En substance, ces internautes expliquaient qu’il n’était plus besoin de parler de nation à l’heure de l’Europe et que l’identité française, c’est avant tout respecter les étrangers qui se trouvent sur notre territoire.

Il va sans dire qu’il doit en être de même de ce blocage systématique pour des commentaires qui, à l’inverse, seront jugés anti-immigrationnistes ou nationalistes, simplement parce que leurs auteurs défendent le modèle d’assimilation à la française.

Quel est l’intérêt si ce site ne se veut qu’un outil de propagande à la gloire de Nicolas Sarkozy, mais plus certainement encore une vitrine pour véhiculer le modèle de société que veut le président de la République ?

En effet, cette majorité lance des ballons d’essai pour voir si ses projets pour la France rentrent dans l’opinion publique. C’est par exemple le cas avec Jean-François Copé et son club Génération France qui débat inlassablement autour de l’idée de discrimination positive.

Alors, ne nous y trompons pas, à l’inverse de ce que croit une grande majorité de la gauche, une fois encore à côté de la plaque, ce débat sur l’identité nationale n’est pas une tribune offerte au repli identitaire, au nationalisme d’antan pour ramener dans l’escarcelle UMP les électeurs frontistes.

Au contraire, si l’on écoute attentivement les propos d’Eric Besson, il s’agit de savoir où en est la France aujourd’hui, comment doit-elle mieux s’adapter à la mondialisation, à l’intégration européenne, et à la diversité sa population de plus en plus métissée.

Donc, loin de se faire le chantre d’un patriotisme cocardier voire exacerbé, ce débat sur l’identité nationale, encadré et censuré par l’Etat, est là pour constater où en sont les Français dans leur acceptation du remplacement de leur modèle par un modèle sociétal à l’anglo-saxonne où se mêlent communautarisme, retour du religieux, quotas ethniques mais sous couverts d’expressions séduisantes : « laïcité et discrimination positives ».

Anthony Mitrano

Debout Les Jeunes des Alpes-Maritimes

Quand les parlementaires européens défendent les citoyens avant les élections et s’en moquent après !

2009-10-23T13:29:54+02:00

Inimitable Union Européenne… Quand on lui dit non, on doit revoter jusqu'à ce que oui s’ensuive (c’est le cas de l’Irlande), ou on passe outre (c’est le cas de la France ).

Quand, au Parlement européen, un amendement est favorable aux citoyens (l’amendement 138 qui interdit la fameuse riposte graduée au niveau européen), on le rediscute jusqu'à le vider de sa substance. C’est exactement ce qui est arrivé hier.

Désormais plus rien n’empêche l’adoption de textes « type HADOPI 1 » en Europe.

L’avenir des libertés numériques devient très sombre en Europe avec cette trahison des eurodéputés. Il se dessine au mieux un Internet à l’australienne, démocratie sous surveillance où les courriers électroniques sont ouverts, lus, et filtrés par une autorité administrative de type HADOPI, et au pire un Internet à la chinoise.

La trahison des députés européens qui viennent de renier ainsi leur propre vote (l’amendement 138 avait été voté, pour la seconde fois il y a seulement 6 mois), prouve que l’adoption de l’amendement en question s’est produite à l’époque de façon parfaitement cynique avant les élections, comme je l’avais déjà souligné d’ailleurs.

Comment l’eurodéputée socialiste, Madame Trautmann, ose-t-elle solliciter le suffrage de ses concitoyens sur une position claire avant les élections, et en adopter une autre après ? Comment peut-elle, en tant que rapporteur du texte et à 6 mois d’intervalle, soutenir l’amendement 138, puis le vider de son sens ? La seule chose que l’on peut dire c’est qu’on connait maintenant la période de péremption de sa parole : 24 semaines.

Quant au PS, quelle est sa position sur HADOPI et la riposte graduée ? Difficile à dire : contre à l’Assemblée Nationale, c’est certain. Mais ils sont pour au Sénat. Au Parlement européen ils sont contre avant les élections, et pour après !

Remarquons, en passant, qu’au niveau européen les députés du PS qui font leur travail sont soit dirigés vers la sortie (c’est le cas de Guy Bono co-auteur de l'amendement 138), soit positionnés dans les listes pour au final être inéligibles afin de laisser la place à des apparatchiks bien inertes - évidemment à l’UMP c’est différent, la sélection se faisant au mérite !

Moralité : il ne faut pas caricaturer l’UE comme le font certains grincheux qui la comparent à la défunte Union soviétique… En URSS les dissidents disparaissaient, en UE ils sont juste écartés, voilà qui est tout de même, chacun en conviendra, plus sympathique !

Par Nicolas Dupont-Aignan

Le grand bluff du contrôle des bonus

2009-10-21T06:32:21+02:00

En France, la nouvelle est passée un peu inaperçu du fait des polémiques récentes. Pourtant, elle mérite d’être soulignée tant elle est en décalage avec les grands discours des dirigeants du G20 : les bonus des banques vont battre des records en 2009.

Un double scandale

« Nouveau Bretton Woods », « moralisation du capitalisme », « plus jamais ça » : il semblait qu’après l’effondrement du système financier de l’automne 2008, nous étions rentrés dans un autre monde. Pourtant, cet article du Monde a le mérite de montrer que les choses n’ont pas changé. Aux Etats-Unis, en 2009, le montant des bonus pour les traders devrait battre le record de 2007. Ce ne sont pas moins de 140 milliards de dollars qui devraient être distribués par les banques !

L’information qu’a révélée le Wall Street Journal est doublement choquante. Tout d’abord, on apprend que les bonus 2009 dépassent de 20% ceux de 2008, ce qui les amène au-dessus de ceux de 2007. Mine de rien, cela révèle que les bonus 2008 des banques étasuniennes ont donc mathématiquement baissé d’un peu moins de 20% en 2008 par rapport à 2007. Pourtant, vu le désastre financier de l’année passée, il aurait été plus légitime qu’il n’y ait pas eu de bonus en 2008.

Cela montre la perversion d’un système, qui arrive à préserver des bonus injustifiables, quelques soient les circonstances. Car comment justifier le versement d’un moindre cent de bonus au titre de l’année 2008 alors que les banques ont perdu des milliards et n’ont du leur survie qu’à l’intervention massive de l’Etat ? Et comment justifier que dès 2009, les banquiers gagnent plus que jamais. Bien sûr, la bourse a beaucoup monté mais on se demande si les banques n’ont finalement pas intérêt à un krach…

Un système qu’il faut détruire

La baisse beaucoup trop légère des bonus en 2008 et leur niveau record en 2009 montre que le système actuel n’est pas acceptable. Non seulement le système financier a plongé l’économie réelle dans la pire crise depuis 80 ans, doublant le niveau de chômage outre-Atlantique et faisant perdre à des millions de personnes leur maison, mais surtout, il organise l’irresponsabilité des banques puisque l’Etat vient les sauver en cas de difficulté et que les rémunérations de leurs dirigeants sont à peine écornées.

Le fait que les autorités publiques aient laissé payer (début 2009) des bonus 2008 aussi élevés et qu’elles n’interviennent pas vraiment pour réguler les bonus 2009 est un scandale sans nom. Devant le sauvetage des banques par les Etats, seule une taxation à 90% des bonus 2008 et 2009 serait acceptable. Après tout, les banques ont plongé la collectivité dans une crise violente, dont les conséquences se feront ressentir longtemps, notamment à cause des dettes contractées.

Tirant les leçons de la Grande Dépression des années 30, la collectivité a accepté de sauver le système bancaire pour se sauver elle-même. Mais il est inacceptable que les banquiers puissent tirer de tels profits de leur activité qui n’a engendré que des catastrophes ces dernières années. Les Etats devraient saisir les bonus donnés au titre de 2008 et 2009 car rien ne peut justifier aujourd’hui leur versement. Malheureusement, personne, y compris à gauche, ne le propose.

Les fanfaronnades des dirigeants du G20 n’ont pas impressionné grand monde. Malgré la crise, le système reste toujours aussi fou puisqu’il permet aux banquiers de se verser des bonus faramineux au titre de 2008 et 2009 sans que les Etats ne réagissent.

Source : http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/10/14/a-wall-...

Taxer les banques ? Plutôt deux fois qu’une…

2009-10-20T13:49:57+02:00

Depuis un an je n’ai cessé de réclamer de vraies mesures de régulation du secteur bancaire français, aussi bien pour des raisons d’efficacité économique que de décence.

Mais depuis un an, le gouvernement s’est contenté d’hausser le ton, sans agir en conséquence. Chacun de nous l’a remarqué, il a toujours sous la main une excellente raison, une raison d’impérieux intérêt général, pour justifier, au-delà de mesures un peu cosmétiques, son indulgence à l’égard du secteur bancaire et financier. Un secteur bancaire et financier qui, ne l’oublions pas, est l’un des tout premiers responsables de la surenchère spéculative suicidaire qui a mené à l’effondrement des bourses et à la crise économique.

Dans le désordre, il y eut : l’argument spécieux selon lequel l’Etat ne devait pas entrer de plain-pied dans le capital des banques car il serait incompétent (la compétence des banquiers, elle, n’étant pas en doute…), la nécessité de maintenir l’attractivité de la France dans la compétition internationale (mais pourquoi donc ne pas s’aligner tout de suite sur les standards chinois ? !), l’urgence de préserver des établissements financiers qui alimentent en crédit l’économie réelle et notamment les PME (mais comme par hasard, aucun des engagements pris par les banques sur ce terrain n’a été respecté), l’assurance que de très généreux intérêts seraient versés à l’Etat en contrepartie des 20 milliards d’argent public octroyés (on sait ce qu’il en est advenu), etc.

Dans ce registre, la ministre de l’Economie Christine Lagarde, ancienne des « boards » de multinationales américaines avant son entrée au gouvernement français, excelle tant qu’on finit par se demander de qui et de quoi elle est en réalité ministre. Et on aimerait beaucoup que sa virtuosité rhétorique soit enfin mise au service de cet intérêt général tant invoqué…

La Commission des finances de l’Assemblée nationale vient d’ailleurs de lui en fournir l’occasion, adoptant, avec le concours inattendu de députés UMP, un amendement socialiste prévoyant la sur-taxation des banques. Mais non, là encore notre ministre trouve un argument imparable : la nécessité de ne pas handicaper les banques françaises face à leurs consœurs européennes. Sauf que… plusieurs pays européens, dont la Grande-Bretagne, ont décidé de surtaxer leurs banques, faisant au passage voler en éclats l’argumentation du gouvernement français !

A l’évidence, les banquiers et financiers entendent toujours autant, crise ou pas crise, G20 ou non, se goinfrer de rémunérations faramineuses inversement proportionnelles à leurs performances. D’ores et déjà les bonus et autres qui seront distribués outre-Atlantique casseront tous les records historiques, y compris ceux établis avant la crise. Et on peut sans doute faire confiance au gouvernement français pour justifier qu’il en soit de même dans notre pays, ce qui ne manquera pas tôt ou tard de se produire, vu le rebond de la bourse depuis le début de l’année, malgré les difficultés croissante de l’économie réelle.

Moralement et économiquement, le sauvetage dans ces conditions, cette remise à flots des établissements bancaires pour qu’ils recommencent de plus belle leurs errements avides, est totalement inadmissible. Les Français n’oublieront pas de demander des comptes. Mais, dès à présent, ils ne supporteraient pas que les banques soient exemptées de toute contribution spéciale au redressement des finances publiques, très dégradées à cause d’elles. Les parlementaires semblent l’avoir compris, mais qu’en sera-t-il du gouvernement et de l’Elysée ?

Par Nicolas Dupont-Aignan

Loin des polémiques parisiennes, la réalité de la crise

2009-10-16T10:10:35+02:00

Je souhaite aujourd’hui vous livrer une dépêche de l’AFP qui fait froid dans le dos : elle énumère les principaux plans sociaux qui ont frappé l’industrie française depuis un an.

Industrie: les principaux plans sociaux annoncés en France depuis un an -

 13/10/2009 14h49 GMT  INDUSTRIEGOUVERNEMENTSOCIALEMPLOI  Nouvelles de France  AFP
 PARIS, 13 octobre 2009 (AFP)  Plans sociaux, fermetures d'usines ou liquidations d'entreprises se sont succédé en France depuis un an.
 Voici la liste non exhaustive des principales annonces. Cette liste ne prend pas en compte d'éventuels reclassements des employés
 concernés.

 AUTOMOBILE (constructeurs et équipementiers)
 ============================================
 *  RENAULT: plan de 4.400 "départs volontaires" et suppression de 900 emplois dans des filiales
 *  PSA PEUGEOT CITROËN: "départs volontaires" souhaités pour 3.550 salariés
 *  VALEO: plan de 1.600 suppressions d'emplois
 *  FAURECIA: plan de 1.215 suppressions d'emplois entre 2009 et 2011
 *  NEW FABRIS: entreprise liquidée à Châtellerault (Vienne, 366 salariés)
 *  MICHELIN: plan de suppression de 1.093 emplois. Fermeture de l'usine de NoyelleslèsSeclin (Nord, 276 salariés)
 *  GOODYEAR: plan de suppression de 820 emplois sur 1.400 dans l'usine d'AmiensNord. Ce plan a été suspendu par le TGI de Nanterre
  fin août
 *  CONTINENTAL: fermeture de l'usine de Clairoix (Oise, 1.120 salariés)
 *  SEVELNORD (filiale de PSA Peugeot Citroën et Fiat): 350 "départs volontaires" à Hordain (Nord)
 *  PEUGEOT MOTOCYCLES: 250 emplois supprimés à Mandeure (Doubs) et Dannemarie (HautRhin) sous forme de départs volontaires
 *  PLASTIC OMNIUM: fermeture de l'usine de SaintRomain de Colbosc (SeineMaritime, 220 emplois)
 *  TYCO ELECTRONICS: fermeture des usines de Chapareillan (Isère) et ValdeReuil (Eure), 620 salariés
 *  FULMEN: fermeture de l'usine d'Auxerre (Yonne, 314 salariés)
 *  LEAR: fermeture de l'usine de LagnyleSec (Oise, 300 salariés)
 *  SUDRAD ROUES: liquidation de l'entreprise de Soultzmatt (HautRhin, 147 salariés)
 *  WAGON AUTOMOTIVE: redressement judiciaire. Certains sites ont été repris par la Financière Snop Dunois (FSD) et le groupe Defta,
 qui devraient reprendre environ 1.250 emplois sur 1.700
 *  TREVES: plan de plus de 600 suppressions de postes. Fermeture des usines de CrépyenValois (Oise) et Aÿ (Marne)
 *  MOLEX: plan de licenciement des 283 salariés de VillemursurTarn (HauteGaronne). L'usine doit être reprise avec une quinzaine de
 salariés par le fonds d'investissement américain HIG
 *  RENCAST (siège à Bron, Rhône): liquidée, l'entreprise qui employait 850 salariés est reprise par le groupe français GMD avec 565
 salariés
 *  SKF: fermeture du site de FontenayleComte (Vendée, 380 salariés)
 *  CATERPILLAR (engins de chantier): 600 emplois supprimés (733 initialement prévus)
 
 SIDERURGIE, METALLURGIE, ENERGIE
 ================================
  * RIO TINTO (exAlcan Pechiney): 680 suppressions de postes (dont 450 CDD non renouvelés) annoncées en janvier, puis nouveau plan
 de 350 suppressions d'emplois annoncé le 13 octobre
 *  TOTAL: 555 suppressions d'emplois
 *  ARCELORMITTAL: plan de 1.400 départs volontaires
 *  COKES DE CARLING: fermeture de la cokerie de Carling (Moselle, 400 salariés)
 *  SAINTJEAN INDUSTRIES: liquidation de la fonderie de Vénissieux (Rhône, 108 salariés)
 *  SIEMENS METALS TECHNOLOGIES (équipement pour la sidérurgie): fermeture de l'usine de SaintChamond (Loire, 274 salariés)
 *  REXAM (canettes): fermeture de l'usine de Gravelines (Nord, 139 salariés)
 *  CHAFFOTEAUX ET MAURY: plan social prévoyant 207 suppressions d'emplois
 
 CHIMIE, PHARMACIE, COSMETIQUES
 ==============================
  * BUDELPACK (cosmétiques): liquidation de l'entreprise située à Lièpvre (HautRhin, 118 salariés)
 *  CELANESE (chimie): fermeture de l'usine de Pardies (PyrénéesAtlantique, 350 salariés)
 *  SANOFIAVENTIS (pharmacie): plan de suppression de 927 emplois
 *  GLAXOSMITHKLINE (pharmacie): suppression de 850 emplois, dont 798 à Evreux (Eure)
 *  PFIZER (pharmacie): plan de départ de 700 salariés
 *  BRISTOLMYERSSQUIBB (pharmacie): fermeture des usines d'Epernon (EureetLoir, 223 salariés) et de Meymac (Corrèze, 162 salariés)
 
 ELECTRONIQUE
 ============
  * SONY: fermeture de l'usine de Pontonxsurl'Adour (Landes, 311 salariés), qui pourrait être cédée à Solarezo (énergies renouvelables)
 *  NEC COMPUTERS: plan de 387 suppressions de postes dont 337 à l'usine d'Angers, où seule une équipe technique de 28 personnes
 devrait rester
 *  HEWLETTPACKARD: plan de 540 suppressions de postes
 *  FM LOGISTIC: fermeture du site de Woippy (Moselle, 489 salariés)
 *  PHILIPS EGP (écrans plasma): fermeture de l'usine de Dreux (EureetLoir, 212 salariés)
 *  ASTEEL TECHNOLOGIE: liquidation. Douarnenez (Finistère, 134 salariés)
 
 AUTRES SECTEURS
 ===============
  * MANUFACTURE FRANCAISE DE SIEGES: liquidation. BerteaucourtlesDames (Somme, 352 salariés)
 *  CAUVAL INDUSTRIES (matelas): plan de suppression de 307 emplois
 *  PAPETERIE ETIENNE: fermeture de l'usine d'Arles (BouchesduRhône, 110 salariés)
 *  SCHWEITZERMAUDUIT (papier): fermeture du site de Malaucène (Vaucluse, 211 salariés)
 *  ISOROY (bois): fermeture des usines de Chamouilley (HauteMarne) et Châtellerault (Indre), 187 salariés
 *  BEAULIEU INTERNATIONAL GROUP (textile): fermeture des usines de Comines (Nord) et Douvrin (PasdeCalais), 344 salariés
 *  NEXANS (câbles): plan de 387 suppressions de postes. Fermeture du site de Chauny (Aisne, 220 personnes)
 *  SCHNEIDER ELECTRIC (matériel électrique): 264 (direction) à 650 postes (syndicats) "menacés"
 *  ROSSIGNOL (équipement sportif): 275 postes supprimés
 *  BENETEAU (construction navale): plan de 600 suppressions d'emplois
 mdm/ds

Voici la réalité crue. Les quatre causes majeures de la désertification industrielle ne sont pas traitées, par résignation ou complaisance.

Euro surévalué, libre échange intégral, charges trop lourdes sur la production nationale et marché du crédit aux PME asséché par des banques renflouées par l’argent public sans réelles contreparties (en attendant de nouveaux scandales liés à leurs rémunérations internes, comme hier à Wall Street), sont les vrais fléaux que le gouvernement laisse prospérer avec les résultats fatals que l’on connaît.

Comment s’étonner que les Français soient d’autant plus vent debout face à des polémiques qui dénotent une perte totale des valeurs au plus haut sommet de l’Etat, alors même que leurs difficultés restent sans remède ?

"L’effort économique à fournir devra s’accompagner d’une vraie justice sociale. Nous en sommes loin !"

2009-10-15T13:54:24+02:00

« Les Français ne supporteront bientôt plus le pouvoir sarkozyste »

Libération, jeudi 15 octobre 2009 - Interview - Propos recueillis par Christophe Forcari

La candidature de Jean Sarkozy à la tête de l’Etablissement public d’aménagement de la Défense (Epad) n’a pas été digérée à droite. Mais rares sont ceux qui osent le dire. Au gouvernement, seule Rama Yade admet que le climat est mauvais. Ainsi que l’ex-Premier ministre Jean-Pierre Raffarin. Député (non-inscrit) de l’Essonne, Nicolas Dupont-Aignan, qui a quitté l’UMP début 2007, peut se permettre de dire tout haut ce que nombre de ses ex-collègues pensent tout bas.

En soutenant les ambitions de son fils, Nicolas Sarkozy n’a-t-il pas tiré une balle dans le pied de la droite ?

Nicolas DUPONT-AIGNAN : il est carrément en train de scier la branche sur laquelle il a été élu. Il a porté pendant sa campagne un certain nombre de valeurs comme le mérite, le travail, qui sont aujourd’hui battues en brèche dans l’exercice du pouvoir. Son attitude brise le pacte républicain. Beaucoup de gens rejoignent aujourd’hui notre mouvement Debout la République, choqués par la nomination de Jean Sarkozy, et ils viennent pour la plupart de l’UMP. Dans son électorat, la désillusion à l’égard de Nicolas Sarkozy est à la hauteur des espérances suscitées.

Avec cette affaire et la polémique sur Frédéric Mitterrand, l’UMP ne tourne-t-elle pas le dos à son électorat ?

C’est une certitude. Cette inversion de valeurs n’est pas nouvelle. Depuis l’élection du président de la République, nous assistons à une vraie rupture : la dévalorisation de la fonction présidentielle. Nicolas Sarkozy agit avec la plus grande désinvolture, non seulement à l’égard du Premier ministre, mais aussi des parlementaires et surtout des Français. Dans la Ve République, le Président dispose de grands pouvoirs qui exigent de lui, en contrepartie, une rigueur et une exemplarité irréprochables. Sinon le risque d’une dérive vers un pouvoir personnel est grand. C’est le cas aujourd’hui. Le double langage est permanent. Les actes sont totalement contradictoires avec les intentions affichées. Trois exemples. Le président de la République a fait de la sécurité son fonds de commerce ; mais on réduit les effectifs dans les commissariats. Sur la régulation du capitalisme, il prône le retour du volontarisme public en économie - que je défends -, mais il donne de l’argent aux banques sans les contrôler. Il se fait le héraut du mérite au lycée, mais il organise l’arrivée de son fils à la tête de l’Epad. Cette schizophrénie ne peut pas durer.

Comment jugez-vous le manque de réactions des députés UMP ?

Un système de parti unique a été mis en place, d’où sont écartées les personnalités les plus fortes et celles qui réfléchissent. On ne peut pas attendre de leur part la dénonciation d’un système qui les nourrit. Je suis pourtant impressionné par le nombre de mes collègues qui se rendent compte des dérives et s’inquiètent de l’impasse économique et sociale dans laquelle le pays est entraîné. Quelques-uns tentent de résister à leur façon, mais la plupart n’osent pas franchir le Rubicon comme je l’ai fait en 2007, en dénonçant le candidat du show-biz, de la frime et du fric. Les parlementaires UMP évolueront le jour où ils auront le sentiment qu’une alternative à droite peut gagner. Je suis convaincu que les Français ne veulent pas du retour de la gauche et qu’ils ne supporteront bientôt plus le pouvoir sarkozyste. Il faut s’organiser pour préparer la suite.

Jean-François Copé pourrait incarner cette alternative à droite ?

J’ai l’impression qu’il mise plutôt sur 2017 que sur 2012. La question n’est pas de remplacer une personne par une autre, aussi brillante soit-elle. L’enjeu est de changer radicalement de politique. Malgré les beaux discours, ce gouvernement est en train d’échouer. Il ne remet pas en cause un système mondialiste de libre-échange intégral suicidaire pour nos emplois, un euro surévalué par rapport au dollar et une oligarchie bancaire étouffante pour nos PME. Tant que nous ne nous attaquerons pas aux causes du chômage, nous ne résoudrons rien.

Cette situation peut-elle nourrir un retour du FN ?

Si une droite républicaine et sociale n’émerge pas rapidement, un retour de l’extrémisme est à craindre. Beaucoup se sentent orphelins d’un vrai rassemblement gaulliste.

En intégrant la majorité présidentielle, Philippe de Villiers vous a dégagé le terrain du souverainisme ?

Ce n’est pas seulement la question de la souveraineté de la France qui est en jeu, mais la survie des principes républicains. L’effort économique à fournir dans les années qui viennent devra s’accompagner d’une vraie justice sociale. Nous en sommes loin.